arquitectura y teoría

gracias profe por la aclaración!!! me sirve mucho para el parcial y gracias tambien por organizar la carpeta!!! vamo a ver q pasa..!!! salu2!!!!
 

dale, arriba. Hoy por la mañana hubo clase de consulta, de noche queda recuperar el final de la clase de Laura Alonso y seguimos con las dudas, pregunten.
 

tengo una duda sobre el texto de Baudrillard, en una parte dice "intentar moderar el consumo es absurdo" y también dice "la idea revolucionaria está viva..."
¿Él cree en la revolución, y en poder revertir esto del consumo?
como que me parece un poco contradictorio y me confunde...
les agradezco que me lo aclaren, saludos!!!!
 

no tengo el texto a mano, en un rato la contesto con el coso al lado.
Pero la primera es más fácil: el consumo no tiene que ver con la cantidad de cosas que compramos o poseemos sino que es una forma de relación con las cosas. Por eso moderarlo, volverse un asceta, negarse a comprar mucho, carece de sentido y no elimina la cuestión.
Esto me parece clave en el tema de baudrillard: no consumimos cosas sino signos, la cosa es un fetiche que media entre nosotros y el deseo. Además, una cosa arbitraria.
va bien?
 

tengo un problema, si alguien me ayuda les agradezco. no entendi mucho, que digamos, el texto de simmel.
si me pruden esplicar brevemente demas, sino no se, me tendre que manejar yo, y si me manejo yo, la voy a pifiar. graciar
 

Ya se resolvio cuando es el parcial? Es el lunes? Espero la respuesta, gracias.
 

espero que puedas contestar lo de baudrillard porque lo que no entiendo es lo de la revoluciòn, osea lo que me dijiste del consumo me quedo claro...
 

Al final mi libro de Baudrillard lo tengo prestado y no lo recuperé, pero acabo de acordarme que también tengo una edición en portugués: "o sistema dos objetos".
El párrafo me parece que es bastante claro: la idea de revolución en tanto que "idea" es consumida como cualquier cosa. esta es la forma de operar del consumo, transformarlo todo a un nivel ideal y operar con signos (es como decir con significados fácilmente manipulables). De repente te cae mal, pero es lo que dice, aunque tampoco queda claro qué cosa entiende por "revolución" (supongo a una imagen de paraiso recobrado que se conquista a la vuelta de la esquina)
Hay una cita al final, en éste sentido (no sobre revolución sino sobre la naturaleza del consumo), que debería traducir con las disculpas del caso, los paréntesis son míos: "Si el consumo parece irreprimible, es justamene (la palabra justamente es importante)porque constituye una práctica idealista total (o sea que no opera con materia sino con ideas y que lo abarca todo) que nada tiene que ver (más allá de cierto límite (acá se cubre Baudrillard)) ni con la satisfacción de necesidades ni con el principio de realidad."
Convengamos que Baudrillard lleva las cosas a un extremo, pero a un extremo con el que la filosofía siempre se chocó, que yo recuerde desde Descartes para acá, y es aquello de que la realidad no es algo que exista de por sí sino que la determina el lenguaje, salvo una delgada capa de fenómenos y percepciones que impactan sobre el cuerpo. Vale agregar, que buena parte de la filosofía del siglo XX se convirtió en filosofía del lenguaje. El mundo es un artificio, siempre lo fue, sólo que el nuestro tiene características peculiares.
¿se entiende algo? sin duda que lo que ofrece baudrillard no es lo que escuchamos a diario, por eso nos intresa.
 

puedo contestar lo que entiendo de simmel, pero preciso cosas más concretas. En esto de pensar nadie se equivoca del todo ni nadie la tiene clara, esto es un viaje sin retorno. Lo único que debemos cuidar y en lo que tenemos que esforzarnos es en la comprensión de lo que dice otro. no te achiques, la primera vez que pateaste una pelota seguro rompiste un vidrio, ya vas a ver lo que va a ser tu primer esquicio de proyecto, un horror, como el de todos.
 

en que quedo lo de la clase de economia?eso va verdad,para el parcial???
 

la clase de dinero y capital no pudo darse por la noche. Primero cancelaron la reserva de equipos por error, después conseguimos un cañón pero la llave del candado se rompió dentro y quedó ahi, más adelante le dimos con un martillo -fue lo único que conseguimos- pero el mango estaba podrido y se quebró, para terminar probamos con un destornillador pero no hubo caso, el candado era de los buenos.
Como no hubo versión nocturna decidimos eliminarla del parcial.
 

¿cómo se revierte esto del consumo? no lo dice baudrillard ni viene al caso del parcial, pero me quedé colgado con la pregunta. Guattari, que es un pensador finado, creía que la clave estaba en explotar las redes y deslindar la creatividad del mercado. Es decir que no tiene sentido invocar una ética de la producción ni un orígen biológico de las necesidades sino apostar más fuerte aún desbordando los mecanismos. democratizando el acceso a los instrumentos de producción intelectual y las redes de intercambio. arruinar los mecanismos de control que lo devuelven todo al mercado. algo de esto.
Tafuri decía que Marx nunca escribió un libro llamado el comunismo, en cambio sí "el capital". Que Marx trató de leer en el mundo moderno cuáles eran los instrumentos de liberación en vez de soñar con paraisos futuros. de ésto se trata y está complicado.
 

TENGO UNA DUDA.... Q NOC SI ME LA PUEDEN CONTESTAR O YA ES MUY TARDE..
EN LOS APUNTES Q TENGO DE CLASE... DICE QUE KOOLHAAS ES REPRESENTANTE DE LA CORRIENTE INTERNACIONAL SITUACIONISTA.. Y Q CREO PROYECTOS PARA CIUDADES MARXISTAS Y COSAS ASI... Q ESTAN EN CONTRA DEL CONSUMO Y DE LA ALTA CULTURA INCLUYENDO A LA ARQ.,
EL PROBLEMA ES Q DSPS LEO EL TEXTO DE KOOLHAAS Y SU ANALISIS... Y ME DOY CUENTA DE Q DICE Q EL PENSABA QUE LA ARQUITECTURA GENERA LA VIDA URBANA Y NOC Q MAS...
CUAL ESTA BIEN?
ESTA EN CONTRA O FAVOR DE EL CONSUMO Y ESO? ESTA MAL LO DE LAS CIUDADES MARXISTAS?
 

Sí "ciudades marxistas" no existe en ningún diccionario, está muy mal, además que yo sepa, Koolhaas no es marxista. Tampoco participó del situacionismo, aunque sí se interesó por un proyecto de ciudad planetaria llamado Nueva Babilonia realizado por Constant, arquitecto que perteneció a la Internacional Situacionista (aunque no fue un exponente de primera línea, e incluso lo expulsaron).
Digamos que Koolhaas es un tipo que intenta acercarse a los fenómenos de la realidad desde una postura que es mezcla de intelectual y pragmatismo. Es decir que no se dedica a la crítica sino a buscar mecanismos que le permitan operar en la relidad. Que a diferencia de la tradición de los sesenta. K. no opta por la marginalidad del intelectual en oposición al mundo, sino operar en él.
Las veces Koolhaas aparece como un cínico y otras como un desencantado, e incluso un oportunista y hasta ingenuo.
Cualquiera que intente acercarse a los fenómenos contemporáneos deberá tener bien claro el consumo como elemento esencial, por no decir, elemento que define lo que llamamos globalización y Koolhaas lo tiene.
El texto de la Ciudad Genérica no es otra cosa que la búsqueda de mecanismos intelectuales que permitan entender las lógicas del espacio urbano, de la masa indeterminada y genérica con la que crecen las ciudades, de esas cosas espantosas, anónimas y estúpidas que cubren buena parte del planeta, y avanzan. ¿a favor o en contra? verás que en el texto nunca queda claro el punto, porque esta ausencia de juicio es parte de la mirada. Como Kessman: es lo que hay, valor. Con esto hay que laburar.
De todas formas soy de los que entienden que Koolhaas tampoco hace apología del consumo, que lo del tipo no es aceptación tácita sino intento de realismo. Que Koolhaas no labura como oficina de marketing de las que reproducen sin miramientos lo que funciona en el mercado, sino que busca trabajar desde ahí potenciando lo que se supone son sus energías ocultas. Tiene que dar dinero pero no sólo eso.
Vamos al caso: si la metrópoli es concentaración de personas y capitales al grado de la congestión, lo que hay que potenciar es la propia congestión al punto de explotar su energía delirante. Si la mercancía encierra un fetiche que se alimenta del deseo, lo que hay que potenciar es la libido que encierra el deseo.
En un librito llamado "conversación con los estudiantes" Koolhaas dirá que se vé como un surfer, un tipo que se mueve con la energía de las olas, que no nada contra la corriente sino que intenta valerse de ella. Claro que la corriente es la que fija el sentido del movimiento.
Decime si aclaro algo o confundo más las cosas.
 

no entiendo no entiendo no entiendo!!!!!!! se me dificulta mucho las monografias.... mo hay ninguna posibilidad de entregar el martes a la hora que quieras y no hoy en el parcial??? por favorrrrrrrrrrrrrr que sino no salvoooooo me quiero morirrrr!!!!!!!!!
 

disculpa pero los textos que dejaron de simmel, rem baudrillard, etc, si se que estan en fotocopiadora pero, estan en esta pagina? los prefiero sacar de aca, gracias
 

hoy me tocó salir de casa asi que dudo mucho que sea útil lo que puedo contestar a dos horas del parcial. Por ejemplo que no tenemos los textos digitalizados, o que en lo que me toca (o sea si estás en el subgrupo conmigo y con sabina), podés entregar la carpeta mañana. suerte a todos.
 

gracias profe!!!salu2!!!
 

hola estoy estudiando para el examen, y estaba viendo que en el programa dice Mies Van de Rohe clasicismo de la tecnica y el casi nada ontologico, esto del casi nada no esta en ninguno de los libros ni en los apuntes que me han perestado, me podian facilitar donde se encuentra este material, o en todo caso de que se trata.
Y en cuanto al clasicismo en el framton habla de su afinidad con el mismo y en otra parte dice "el impulso no clasico en el que se habia apoyado hasta ese momento" me parece que se contradice y no lo logro entender
les agradesco una respuesta
Salu2!!!!